2001年10月7日，9.11恐怖袭击刚刚过去不到一个月，美国和其他北约国家就匆匆发兵阿富汗，试图一举摧毁基地组织和塔利班。但是，将近十年之后，回望历史，人们却几乎记不得了，当初为什么要到阿富汗去？是为了打击恐怖分子吗？早在1988年，本拉登就在阿富汗建立了“基地组织”。西方政府认为基地组织和塔利班情同兄弟，但其实它们只是“利益婚姻”。塔利班在波斯语中是学生的意思，它的大部分成员是阿富汗伊斯兰学校的学生。它只是一个地方性的武装组织，很难想象塔利班会对美国的本土安全产生直接的威胁。如果美国是想消灭基地组织，那么即使在阿富汗获得胜利，基地组织仍然可以找到其他的容身场所。基地组织可以到阿富汗，就同样可以去也门、索马里、吉布提。既然斩草不能除根，那么美国为什么一定要陷入旷日持久的阿富汗战争？

首先是错误的目标，然后是错误的战略，最终导致美国再度陷入战争的泥潭。美国最初的战略是想速战速决，在阿富汗建立一个民主国家的样板。按照美国政府的设想，在阿富汗诞生的应该是一个强势、中央集权、西方式的政权。遗憾的是，这一战略误读了阿富汗的政治现实。阿富汗没有国家，只有不同的家族、不同的民族、不同的地区。美国非要在沙滩上种树，最终的结果可想而知。  

从阿富汗的历史传统来看，强有力的中央政权始终难以出现，中央政府不得不依靠地方政府的支持，中央和地方之间经常会有讨价还价。一般来说，随着政局趋稳，中央政府的力量就会逐渐壮大，而地方政府的势力则相对收缩。不过，一旦中央集权的力度过猛，就会引起地方的反弹，甚至激发政治动荡。20世纪20年代，阿曼诺拉（Amanullah Khan）的激进改革就带来了各地的农民起义，最终他不得不黯然下台。1978年之后，在苏联的支持下，人民民主党推翻了达乌德（Mohammad Daud Khan），建立了阿富汗民主共和国，但人民民主党随后发生内讧。苏联担心失去对阿富汗的控制，于1979年突然入侵阿富汗。各地的穆斯林武装揭竿而起，阿富汗几乎陷入无政府状态。苏军对阿富汗进行大规模的扫荡，破坏了大片大片的农村地区，数百万难民流离失所。苏联的入侵，彻底破坏了阿富汗传统的政治和社会结构，留下来巨大的权力真空，这才使得新一批激进伊斯兰主义者急切地想控制这个权力真空。

战争、难民和地方军阀使得阿富汗动荡不安，但在不少地区，本地的社区仍然在努力的保持社会的稳定。焦土之下，地方治理的嫩芽在顽强的生长。在很多地方，传统的部落规范“普什图瓦里”（Pushtunwali）依然深入人心。被称为“支尔格”（jirga）的族长会议是解决矛盾纠纷、处理公共事务的主要机构。在接受伊斯兰教较多的地区， 人们通常通过穆斯林的传统会议“舒拉”（shura，词义为“磋商、协商”）相互协商。部落规范和宗教教义成为粘合当地人的强力胶。不遵守规范和教义的人会蒙羞受辱，从此会被社区放逐。不会有人去祝贺他儿女出生，不会有人娶她的女儿，也不会有人参加他的葬礼。 只有弄清楚当地土壤的情况，才能决定播种什么样的种子。这正是美国的阿富汗战略亟需反思的地方。  

2010年《外交》杂志7-8月号上，资深的阿富汗专家Stephen Biddle及其同事一起提出了一个问题，即用什么标准衡量美国的阿富汗政策是否成功。他们认为，按照当初的不切实际的目标，美国在阿富汗是无法成功的，但是，如果承认阿富汗的政治现实，退而求其次，“成功”的概率就会更大。

他们认为，阿富汗政局的未来可能有几种可能性：中央集权式的民主、分权的民主、地方自治、地方割据、无政府状态或是专制政权。按照他们的看法，第一种结果和最后一种结果基本上没有发生的可能性。地方割据和无政府状态是美国所无法接受的，那么，能够接受的就是分权式的民主和地方自治两种可能性。

2001年以来，哈米德 卡尔扎伊（Hamid Karzai）在西方支持下试图建立一个集权政府。至少从纸面上来看，卡尔扎伊的政府是世界上集权程度最高的。中央政府集中了行政、立法和司法权力，所有的重要官员都要经总统任命。所有的财政收入支出都由中央政府决定，所有的军队警察都归中央政府支配。但这样的集权政府在阿富汗的政治土壤里是注定长不大的。为了在阿富汗赢得持久的稳定，应该采取更为分权的体制。

在分权的体制下，更容易分享权力。地方政府可以采取更加民主的方式，推选自己的官员和代表，这样更容易在错综复杂的阿富汗政治格局中赢得人心。有了较为强而有力的地方政府，也更容易对中央政府进行制衡，更容易控制官员的腐败。从冷战之后的国际经验来看，很多战乱之后的国家采取了分权式的政体，如非洲的埃塞俄比亚、塞拉利昂，欧洲的波斯尼亚和马其顿，中东的伊拉克和黎巴嫩，亚洲的东帝汶等。这些国家仍然存在很多问题，但至少到目前为止，还没有一个国家重新回到了内战的局面，也没有出现恐怖主义的泛滥。

在阿富汗实行分权式的政体，遇到的问题可能来自于：一、分权之后塔利班可能在某些地区的影响力会更大，要是民主投票的话，保不定塔利班的得票会更多；二、分权之后政府的规模就要扩大，官员的数量就要增加，但在阿富汗，到哪里去找这么多称职的文官职员呢？三、既得利益集团会强烈反对。  

其实，就连这样的分权式政体在阿富汗都未必能建立起来。再退而求其次，可以接受地方自治的方式。这意味着美国和阿富汗中央政府必须接受2001年以来阿富汗已经四分五裂的政治现实，但试图用几根绳子将这些碎片小心的捆起来，不让整个瓶子摔得粉碎。按照这一设想，地方的豪强可以选择自己的方式治理，不一定是民主选举，也不一定有透明度，但要受到一定的约束。有三条红线是不可逾越的：第一条红线是不能让境外的恐怖分子进来；第二条红线是地方之间不得火并，比如争夺资产或水资源；第三条红线是不得公然偷窃侵占国有资产。

具有讽刺意义的是，卡尔扎伊任命的很多地方大员，其实并不是靠喀布尔的一纸任命书治理地方的，而是靠其本来在当地就有的武装和经济力量。他们不过是在表面上接受卡尔扎伊的权威。地方豪强们各立关卡，强征暴敛，或是直接侵吞国有资产，但与此同时也要维持地方治安，但这不过是让自己能更持久的敛财。在某些地区，地方豪强的统治带来了罂粟种植的泛滥，反政府力量借机壮大。即使是在阿富汗相对较为稳定的北方，地方豪强的统治也经常带来种族间的冲突爆发、犯罪事件不断。  

采取这种方式，对美国来说最大的好处是用泥巴糊墙，早干完早收工。但这和美国在九年前信誓旦旦要推进的民主，真是相差得太远了。腐败现象会愈演愈烈。为了换取地方稳定，喀布尔和美国政府将不得不以财政和外援的方式贿赂地方豪强，但这可是一个个填不平的无底洞啊。而且，随着地方豪强势力的壮大，难保他们不会有非凡之想，最后，可能出现的是地方将不时的试探中央的实力，而中央则要不时的敲打敲打地方，这种相互龌龉可能会演化为武装冲突。

之所以说这样苟且的地方自治也是美国所能够接受的，那只是因为其他的选择实在是不能令人接受。假如阿富汗没有办法维持哪怕是表面上的稳定，那么这个国家就会出现分裂，或是陷入塔利班夺权之前的无政府状态。如果出现分裂，则最大的可能性是普什图人居多的阿富汗南部会和以塔吉克人、乌兹别克人和哈扎拉人（Hazara）为主的北部、西部分开。阿富汗的南部正是塔利班的根基所在。这样的结果将使得阿富汗南部成为恐怖分子的乐园。分裂的结局也会触发阿富汗内战，因为各方势力都会为争夺喀布尔混战，这样的战争很容易演变为境外势力之间的“代理人战争”。如果卡尔扎伊政府倒台，那么阿富汗可能会倒退到20世纪90年代，陷入无政府状态，变成另外一个索马里。到那时候，就算美国想要结束阿富汗战争，在阿富汗都找不到谈判的对象。

人们常说，阿富汗是帝国的终结者。兰德公司有一份关于阿富汗的报告就叫做《帝国的坟地》。据说，当年亚历山大大帝就是在亲征阿富汗的时候，被一名阿富汗弓箭手射伤了他的脚后跟，结果欧洲最伟大的军事天才33岁就夭折了。据说，成吉思汗在阿富汗也曾遭遇劲敌。或许，这些传说中有太多的夸张成分。阿富汗这样一个弱小的国家，怎么能够成为帝国的终结者呢？从罗马帝国到大英帝国，从苏联帝国到美利坚帝国，历史的经验一再告诉我们，帝国的覆灭，是由于帝国内部的腐化和退化，和外人其实没有太大的关系。美国一而再，再而三的陷入战争的泥潭，都是美国自己犯下的错误、种下的苦果。