何帆：放开计划生育能拉动经济吗？-胸中无剑-财新网

1 出生率下降的必然性

人口在经济发展当中有多大作用，我们中国人是最清楚了。任何人只要谈到改革开放以后的中国经济，就一定要考虑中国超大规模的市场、超级充足的劳动力供给，也就是中国的“人口红利”。我们觉得中国的人口优势，是我们的一项核心竞争力。

但是，最近几年你可能听到过一种说法，就是中国的人口红利正在消失。

比如，我们现在正面临老龄化的问题，估计再有个30年，老年人占人口的比例就能达到35%，也就是每三个人里就有一个是老人。所以现在大家就在担心，年轻人口一少了，中国经济是不是就不行了？中国的经济增速是不是要跟日本一样，变成零了？有没有什么办法，能挽回这个趋势，能维持中国的人口优势呢？

根据经济学家的计算，要把人口维持在原来的水平上，生育率至少要达到2，就是一对夫妇至少要生两个孩子。但是现在生育率有多少呢？即使按照比较乐观的估计，也只有1.7。

形势逼人啊，那怎么办呢？有人说，生育率这么低，是因为过去我们搞计划生育，现在的老龄化问题，都是我们当年采取计划生育政策的结果。所以只要放开生育，人口红利就还能维持一段时间。

听上去有道理吧。但是事实怎么样呢？我们确实也在逐步放开生育，比如2016年全面放开了二孩。但是2017年的出生人口不仅没增加，反而还比2016年少了60多万。到了2018年，出生人口比2017年又少了200万。也就是放开生育之后，大家不光没有多生，生的还更少了。

这说明生育率低不能全让计划生育政策背锅。

那是别的什么原因么？你可能会说，因为确实生不起啊。现在养一个孩子，从怀孕到生育，再到养大了上学，这里面要花多少成本啊。那怎么办呢？是不是政府应该把教育医疗这些基本公共服务的成本给承担起来啊，这样老百姓生得起了，自然就生得多了。

那这种说法有没有道理呢？我们看看发达国家就知道了。按照2019年的数据，发达国家平均的生育率是1.6左右，最低的韩国只有1.2，西班牙和意大利只有1.3。这些国家可从来没有计划生育吧，老百姓也比咱们有钱，更重要的是，人家的公共服务比咱们发达，但是它们的生育率还是没法提高。

那我们再想一步，既然大家生孩子有顾虑，那就再直接一点，政府出钱，奖励大家生孩子，行不行呢？比如说德国，从1970年就开始出台各种鼓励生育的政策，比咱们搞计划生育还早。比如给养孩子的家庭发补贴，延长产假，多建幼儿园。还有匈牙利，准备给生四个孩子的女性终生免税。还有日本、新加坡，也都是这样。但是结果呢，大家还是不生。

2 人口是一个外生变量

讲到这里，你有什么感受呢？其实，要想明白这个问题，你要先转换一下认知模式。

无论是计划生育，还是奖励生育，其实都是把人口当成了工具，也就是说，当我们觉得人多力量大的时候就鼓励生育，当我们担心人多养活不了的时候就限制生育，现在我们还是这个思路，我们担心人口老龄化，就想把生育率再提高。

但是我们这么想的时候，忽略了一件事啊。那就是随着中国的经济发展水平越来越高，分工越来越发达，系统越来越复杂，制约生育率的因素是越来越多。

生育率变成了在复杂系统里，被各种因素锁死了的一个变量。

比如说，过去我们养孩子，从来不怕生得多。因为我们对孩子的预期是能活就行，没什么别的成本。更何况生出来的还不一定个个能活，得多生几个以防万一。但是现在，医疗水平上来了，婴儿死亡率低了，也就不用多生孩子来防止夭折了。而且教育水平上来了，社会竞争也激烈了，孩子的教育投资也就上来了啊，自然就会限制人口的生育愿望。这些因素，宏观政策是拦不住的。

在现代经济这个复杂系统里面，有时候什么因素会拉低生育率，你事先根本想不到。

比如说，洗衣机的发明就曾经降低了生育率。这就是一个偶然的新发明带来的连锁反应。

洗衣机最早是1911年美国人发明的。在发明洗衣机之前，洗衣服的当然是家里的妇女。但是有了洗衣机之后，女性就不用花那么多时间做家务了，就有条件出去工作了。19世纪末20世纪初，大量女性走出家庭参加工作，这是人类历史上从来没有出现过的现象，而背后的原因就是包括洗衣机、冰箱、厨房电器等等这些家用电器的出现，把女性从家务中解放出来了。

那女性一参加工作，经济独立性就会提高，在家里的谈判筹码就高了，生育的决策权就开始向女性手里转移。那你想，女性跟男性比，她的生育意愿肯定是更弱的，毕竟生孩子是疼在女性身上，又不是疼在男性身上。所以，生育率就迅速下降。但是，这个趋势的起因，居然是一项技术发明。

所以你看，在现代经济系统里面，生育率已经不是一个政策可以干预的东西了，它是经济发展的整体水平的结果。从国际经验来看，整体经济水平越高，生育率就越是趋于下降。宏观政策要在这个复杂系统里面找到一个空隙，去干预生育率，那是越来越难。

所以说，在受过宏观经济学训练的人眼里，人口这个变量，或者说生育率这个变量，从来都只是一个背景，而不是一个工具。

比如说，你可以去看所有主流的宏观经济学模型，在那里面人口永远是一个外生变量。啥叫外生变量？就是说你只能提前把它设定好，然后在这个基础上去推演其他的事情，而不能想着怎么去影响它。这不是经济学家用理论假设在粗暴地简化这个世界，而是这个世界本身就是这个样子。

3 人口问题的本质

那问题来了。既然在宏观经济里面，人口永远是一个背景，是你必须接受的一个东西，那面对人口红利消退、人口老龄化这个问题，我们是不是就一点办法也没有呢？

当然不是。因为我们虽然很难干预人口的总量，但是我们可以干预人口在不同部门之间的分配。

这是啥意思？我们还是回到人口红利这个概念上来。通常我们理解中国的人口红利，都是认为中国人多嘛，所以劳动力供给充足。但是其实这个理解是有问题的。你想，中国人多也不是一天两天的事儿了，从清朝以来，中国人口规模就是世界第一，那时候怎么没听说有什么人口红利呢？而且我们前面讲过一个概念，叫马尔萨斯陷阱。就是说光人多，那不一定是经济增长的动力啊，它还有可能是经济增长最大的制约因素。

所以说，人口红利不是一个总量概念，而是一个结构概念，它说的是人口从低生产率部门向高生产率部门的转移。

你想，过去我们国家的劳动力，主要是在从事农业。但是农业靠劳动力提升效率的空间是非常有限的。同样是一亩地，一个人就能搞定，你安排三五个人一起种，没有意义嘛。

但是后来我们要发展工业、发展制造业，就不一样了。制造业里面人多是有规模效应的，人越多，效率越高。而且制造业的收入还比农业要高，所以原来那些在农业部门从事低效率劳动的劳动力，就会大量地向制造业转移。这就会导致制造业的劳动力供给瞬间过剩，大大提高制造业的效率，同时压低劳动力的成本。

比如当年诺基亚在中国设厂，一开始上了一条全自动化的生产线。但是没过多久就发现，跟中国的人工比，机器成本太高，于是就换成了半自动化。又没过多久，换成了最传统的流水线，全人工生产，成本才算降到最低。

所以，这个劳动力在部门间转移，导致供给过剩、成本下降的效应，才是严格意义上的人口红利。它是两个生产部门之间的关系。

我们今天说人口红利消退，一样是结构概念，就是劳动力从农业向制造业转移这个过程，它到头了。这个时候如果制造业还想发展，它就只能依靠现有的劳动力，而且以后得越来越多地依靠技术进步了。于是，劳动力短缺、成本上升，人口红利就逐渐消失了。

说到这儿你就明白了。虽然从表面上看，我们说人口红利消退，好像是说我们在面临一个转折，但是其实这个事的底层逻辑是没有变的，都是在不同的产业部门之间，怎么分配劳动力的问题。

所以面对旧红利的消退，我们要做的事情不是维持人口总量的增速，因为很可能是你想做也做不到。

我们能做到，也应该做的，是引导劳动力向效率更高的部门，比如向高端制造业、现代服务业转移，去形成新的红利。

注：本文转自得到，如需转载请注明出处。

话题：