不是每一项诺贝尔奖都能令人信服，但今年的两位诺贝尔经济学奖得主可谓众望所归，这不仅是因为他们研究方法新颖独特，而且是因为他们研究的问题和现实息息相关。2016年诺贝尔经济学奖授予了哈佛大学的奥利弗.哈特教授（Oliver Hart）和麻省理工学院的本格特.霍姆斯特罗姆（Bengt Holmstrom）教授，获奖理由是对契约理论的贡献。

不完全契约

孤掌难鸣，独木易折。人总是要跟别人合作的，集体的力量大于个人。一旦要跟别人合作，就会出现各种矛盾。谁拿的多，谁拿的少？谁说的算，谁只管干？这就是契约理论要研究的问题。

如果是简单的合作，就不需要经济学家费心了。小学班级里要做值日，老师把孩子们分成五个小组，每个小组负责一天，每个孩子负责一排桌椅，清清楚楚，责任分明。这叫完全契约，因为所有的参与者都能知道关于其他人的所有信息。

但是，如果有些信息是想不到、看不到、说不清的呢？如果你爱上了一个小伙子，本来两情相悦，山盟海誓，但他突然又遇到了另一个女孩怎么办？如果他跟你在一起的时候总是表现得深情款款，但你监督不到的时候就到外边“劈腿”，怎么办？如果你要找人说理，找法院告状，但清官难断家务事，别人也无法甄别你们之间的恩恩怨怨，又该怎么办？一起过日子，一起做生意，会遇到很多类似的麻烦事，在大部分时候，我们遇到的都是不完全契约，这就要诺贝尔经济学奖得主来给我们指点迷津了。

论功行赏

我们先听听霍姆斯特罗姆怎么说。霍姆斯特罗姆的建议很简单：论功行赏呗。行军打仗，怎么指挥部下？很简单，看结果。攻下山头，就给发勋章，守不住阵地，提人头来见。不用监督过程，结果最重要。

要是都这么简单就好了。企业经营比打仗还复杂。你雇佣的经理人来找你，要求论功行赏。做为股东，你关心的是，企业业绩好了，股票价格才能涨。那么，是不是股票价格一涨，经理人的奖金就要多发呢？不是的，导致股票价格上涨的因素很多，你很难分辨是不是真的是因为经理人经营有方。怎么办？一个更好的办法是，先看看其它公司的股票，要是你们公司的股票相对于其它公司的股票上涨，才能说明经理人的功劳更大。如果股市是猴市，跟公司业绩没什么关系，怎么办？在这种情况下，最好给经理人发固定的工资，反而能让他们更加安心。

你行你上

我们再来听听哈特教授的建议。哈特教授说，既然以后的事情说不清，最好在合作之前就定好规矩。能分清楚的权利先在契约中写清楚，不能分清楚的剩余的权利交给最牛的那个人。

我们怎么知道谁牛呢？在很多时候是能够分清楚的。如果你是个创业者，你想搞直播，去找王思聪给你投钱，排在你前面的还有1000个要搞直播的，你说，是你牛，还是王思聪牛？剩余权利该给你还是给王思聪？但是，如果你已经发明了长生不老药，但没有钱搞生产线，你去找王思聪，是王思聪牛，还是你牛？剩余权利该给你，还是给王思聪？

当然，这里面会有损失。在第一种情况下，要是把剩余的权利都给了王思聪，你是不是会觉得更没劲？你没劲就没劲，你不想干还有别人干。在第二种情况下，要是把剩余的权利都给了你，王思聪是不是会觉得没劲？他没劲就没劲，他不想给你钱，他爸爸会给你的。产权的最优安排，就是要使得效率的损失最小。

举一反三

契约理论经常被应用于分析企业的产权安排，但其应用范围更广。为了举一反三，我们举三个例子。

第一个例子，监狱能不能私有化？要是把监狱私有化，承包监狱的人就会想，我唯一能够从中获利的办法就是把成本降下来，于是，他会克扣犯人的伙食，故意不维修监狱的设施，监视器坏了也不换。要是政府来管监狱呢？坏处是成本肯定比私人经营监狱要高，但两相权衡，似乎还是由政府办监狱更妥当。

第二个例子，经济学家发现，有三分之一的国际贸易都发生在跨国公司内部（其在A国的子公司卖给在B国的另一家子公司），而这些贸易中，大部分是资本密集型产品。为什么？因为资本密集型产品更为复杂，更难监督，从别人手里买总是不放心，还不如把供货商兼并了，在自己的公司内部交易。

第三个例子。经济学家在墨西哥的制鞋业发现了一个有趣的现象，有的地方消费者更时尚一些，喜欢换各种不同款式的鞋子，有些地方消费者喜欢穿同一款的鞋子。在那些时尚变化更快的地方，很多卖鞋子的自己开店，而在那些时尚变化更慢的地方，卖鞋子的更愿意给别人打工。

真理总是简单而复杂

经济学理论看起来非常复杂，但经济学思想其实都很简单。1981年，托宾因投资组合理论获得诺贝尔经济学奖。别人问他为什么得了奖，他说，我发现“不能把鸡蛋放进一个篮子里”。1990年，默顿.米勒因为公司财务理论获得诺贝尔经济学奖。别人问他为什么得了奖，他说，我证明了“把一块美元从一个口袋放进另一个口袋，你的财富不会发生任何改变”。他们讲的听起来是笑话，其实，真理总是很简单的，复杂的是如何把这些原理在现实世界里找到合适的应用。